Kamuoyunda Güllü olarak tanınan sanatçı Gül Tut’un hayatını kaybettiği olayla ilgili yargılama sürecinde yeni bir hukuki aşamaya geçildi. Annesini tasarlayarak öldürmek suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırılan Tuğyan Ülkem Gülter’in avukatı Merve Uçanok, yerel mahkemenin hükmüne karşı istinaf başvurusunda bulundu.
Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan istinaf dilekçesiyle birlikte dosya, incelenmek üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşındı. Savunma tarafı, verilen mahkumiyet kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için kritik delillerin göz ardı edildiğini savundu.
Yalova 1 Ağır Ceza Mahkemesi kararının üst mahkemeye taşınması
Yargılama sürecinin yerel mahkeme ayağının tamamlanmasının ardından savunma makamı hızlı bir şekilde üst mahkeme yolunu tuttu. Avukat Merve Uçanok tarafından hazırlanan istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin hükmettiği ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının dosyadaki somut ve kesin delillerle uyuşmadığı öne sürüldü. Kararın bozulması ve sanığın beraat etmesi yönündeki talepler üst mahkemenin denetimine sunuldu.
Dava dosyasının inceleme altına alınacağı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde, yerel mahkeme kararının hukuka uygunluk denetimi gerçekleştirilecek. Savunma tarafı, yargılama boyunca reddedilen bazı taleplerin istinaf aşamasında kabul edilmesini ve dosyanın yeniden esastan ele alınmasını talep ediyor. Bu durum, davanın hukuki boyutunda yeni bir tartışma alanının kapısını araladı.
Hukukçulara göre istinaf süreci, sadece bir ceza indirimi veya bozma girişimi olarak kalmayıp, yerel mahkemenin topladığı delillerin sıhhatini de test edecek bir mekanizma olacak. Üst mahkemenin dosyayı inceleme yöntemi, önümüzdeki dönemde verilecek kararın yönünü belirleyecek en önemli etkenler arasında yer alıyor. Sürecin her aşaması hem hukuk camiası hem de kamuoyu tarafından yakından takip ediliyor.
Tanık beyanlarındaki çelişkiler ve soruşturma aşamaları
İstinaf dilekçesinin en kapsamlı kısımlarından birini, olay sırasında evde bulunan tanık Sultan Nur Ulu’nun ifadelerindeki çelişkiler oluşturdu. Savunma, Ulu’nun soruşturmanın farklı evrelerinde verdiği anlatımların birbiriyle örtüşmediğini ve bu durumun mahkumiyet hükmü için yeterli güvenilirliğe sahip olmadığını belirtti. Tanık ifadelerinin baskı altında alındığına dair iddialar da dilekçede yer buldu.
Dosyada yer alan ses kayıtları ve uzman değerlendirmelerinin yerel mahkeme tarafından eksik incelendiği savunuldu. Tanıkların beyanları arasındaki tutarsızlıkların giderilmesi adına yeniden dinlenmeleri yönündeki taleplerin reddedilmesinin savunma hakkını kısıtladığı ifade edildi. Savunma makamı, bu çelişkilerin giderilmeden kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu dile getirdi.
Olay gecesine dair tanık anlatımlarının adli süreçteki ağırlığı göz önüne alındığında, istinaf mahkemesinin bu beyanları nasıl değerlendireceği merak konusu. Hukuk uzmanları, tanık ifadelerindeki çelişkilerin üst mahkeme nezdinde bozma gerekçesi yapılıp yapılamayacağının dosyanın kaderini belirleyeceğini vurguluyor. Bu bağlamda, tanıkların yeniden dinlenmesi yönündeki taleplerin bölge adliye mahkemesince nasıl karşılanacağı kritik bir eşik oluşturuyor.
Mahkumiyet hükmünün yeterli ve kesin delillere dayanmadığı savunulurken, ölümün kaza sonucu gerçekleşmiş olma ihtimalinin yeterince araştırılmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürüldü.
Alıntıyı PaylaşAdli Tıp raporu ve kan alkol düzeyinin incelenmesi
Sanatçı Gül Tut’un ölüm sebebine ilişkin tartışmalar istinaf dilekçesinde merkezi bir yer tuttu. Olay sırasında sanatçının kanında 3,53 promil alkol bulunduğu ve bazı ilaç etken maddelerine rastlandığı hatırlatıldı. Bu yüksek oranlı alkol ve ilaç kombinasyonunun denge kaybına yol açabileceği, dolayısıyla düşmenin kaza sonucu gerçekleşme ihtimalinin göz ardı edildiği savunuldu.
Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu’nun 11 Şubat 2026 tarihli raporuna atıfta bulunulan dilekçede, ölümün yüksekten düşme neticesinde meydana geldiğinin saptandığı ancak düşüşün kaza, intihar veya dış müdahale kaynaklı olup olduğunun tıbben ayırt edilemediği vurgulandı. Yerel mahkemenin bu belirsizliği mahkumiyete gerekçe yapmasının hukuki temelden yoksun olduğu ifade edildi.
Ayrıca olay günü düzenlenen otopsi tutanağında zeminin kaygan olduğuna dair ilk tespitlerin yer aldığı, ancak sonraki kriminal incelemelerde kayganlaştırıcı maddeye rastlanmadığına dikkat çekildi. Savunma, bu çelişkili durumun mahkumiyet kararında aleyhe yorumlandığını belirterek, teknik incelemelerin yeniden ve tarafsız bir bilirkişi heyeti marifetiyle yapılması gerektiğini talep etti.
Kamera kayıtlarındaki ses analizleri ve bilirkişi talepleri
Dava dosyasında yer alan ve olay öncesine ait olduğu belirtilen kamera görüntülerindeki seslerin kimliğine dair belirsizlikler de istinaf dilekçesinde detaylıça işlendi. Kayıtlara yansıyan 'Hadi görüşürüz' ifadesinin kime ait olduğunun netlik kazanmadığı, yakın arkadaş Çiğdem Emir’in bu sesin Gül Tut’a ait olabileceği yönündeki şahsi değerlendirmesinin kesin delil kabul edilemeyeceği savunuldu.
Savunma tarafı, ses kayıtlarının kriminal laboratuvarlarda gelişmiş yöntemlerle yeniden incelenmesini talep etti. Yerel mahkemenin yeni bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik talepleri reddetmesinin adil yargılanma hakkının ihlali anlamına geldiği dilekçede altı çizilen hususlar arasında yer aldı. Bu tür teknik delillerin davanın seyrini değiştirebilecek nitelikte olduğu hatırlatıldı.
Teknik incelemelerin derinleştirilmesi halinde olay gecesine dair yeni ipuçlarına ulaşılabileceği savunulurken, üst mahkemenin bu talepleri kabul edip etmeyeceği merakla bekleniyor. Bölge adliye mahkemesinin dosyayı esastan inceleme kararı alması durumunda, bu ses kayıtları ve yeni bilirkişi raporlarının yargılamanın odağına yerleşmesi bekleniyor.
CMK 289’uncu madde kapsamında bozma ve tahliye talebi
İstinaf dilekçesinin sonuç kısmında, yerel mahkeme kararının Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 289’uncu maddesi gereğince hukuka aykırılıklar barındırdığı gerekçesiyle bozulması talep edildi. Bölge adliye mahkemesinin aksi kanaate varması durumunda ise hükmün kaldırılarak Tuğyan Ülkem Gülter’in beraatine karar verilmesi istendi.
Avukat Merve Uçanok, müvekkilinin istinaf incelemesi süresince cezaevinde kalmasının telafisi güç mağduriyetler yaratacağını belirterek tahliye talebinde bulundu. Yargılamanın bu aşamasında verilecek olası bir tahliye kararı, davanın kamuoyundaki yansımalarını da doğrudan etkileyecek nitelik taşıyor.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nin dosyayı inceleme takvimi henüz netleşmezken, ilgili dairenin önümüzdeki günlerde ilk incelemeyi yaparak duruşma açıp açmayacağına veya dosya üzerinden karar verip vermeyeceğine hükmetmesi bekleniyor. Hukuki sürecin bu evresi, davanın nihai sonucuna giden yolda en kritik dönemeç olarak dikkat çekiyor.
